无码人妻av一二区二区三区_色国产精品一区在线观看_青草草在线视频永久免费_精品综合久久久久久97

1.判決書字號
一審判決書：江蘇省徐州市郊區人民法院（1993）行初字第1號。
二審判決書：江蘇省徐州市中級人民法院（1993）行終字第33號。

2.案由：不服頒發建設工程規劃許可證。

3.訴訟雙方
原告（被上訴人）：車某，女，61歲，漢族，徐州市人，無業，住徐州市云龍區。
一、二審委托代理人：崔某，系原告之女，徐州市郵電局職工。
一審委托代理人：徐旭，徐州市礦區律師事務所律師。
被告（上訴人）：徐州市郊區規劃管理處。
法定代表人：謝某，徐州市郊區規劃管理處處長。
一、二審委托代理人：段某，郊區規劃處工作人員。
一審委托代理人：朱某，郊區規劃處工作人員。
第三人（上訴人）：陳某，男，50歲，漢族，徐州市人，工人，住徐州市云龍區。
二審委托代理人：馮濤，徐州市大眾律師事務所律師。

4.審級：二審。

5.審判機關和審判組織
一審法院：徐州市郊區人民法院。
合議庭組成人員：審判長：王鋒；審判員：包新建、林桂成。
二審法院：江蘇省徐州市中級人民法院。
合議庭組成人員：審判長：王輝；審判員：傅明剛；代理審判員：梁華。

6.審結時間
一審審結時間：1993年9月29日。
二審審結時間：1993年12月24日。

1.一審訴辯主張
（1）被訴具體行政行為：1992年12月18日，被告徐州市郊區規劃處向第三人陳某核發了0918號建設工程規劃許可證。批準第三人在云東二道街7號原宅基上拆舊平房建二層樓房。批準面積為12.24米（東西）×8.04米≈98.41平方米。批準四鄰間距：距東鄰0.8米，距北鄰0.8米，距西鄰（原告）1米。原告不服，向郊區人民法院起訴。
（2）原告訴稱：徐州市郊區規劃處批準陳某建房侵犯原告的合法權益，請求撤銷0918號建設工程規劃許可證。其主要事實根據是：
①第三人在距原告房0.7米處建房，影響原告家采光及通道，不符合徐州市規劃局（1991）第24號文件規定。
②徐州市規劃局未授權郊區規劃處頒發建設工程規劃許可證，云東二道街7號系云龍區規劃處的轄區。郊區規劃處越權審批。
（3）被告辯稱：徐州市郊區規劃處批準陳某建房程序合法。未侵犯車某合法權益。主要事實根據是：
①距原告房實際是2.53米，距原告違章建設的坡棚0.7米。該坡棚不具有合法性。
②第三人建房經村、鄉、區三級審批，符合有關規定。第三人陳某建房用地是郊區奎山鄉云龍村集體土地，應由被告審批。
（4）第三人述稱：我符合建房條件，并經郊區規劃處批準，實占面積小于批準面積，并不影響原告生活。請求恢復建房，以減少損失。其主要事實根據是：
①第三人申請面積是13×9.2=119.6平方米；郊區規劃處批準面積是12.24×8.04≈98.41平方米；實用面積是11.34×7.48≈84.72平方米。
②西墻比原宅基西邊退90公分，不影響原告正常生活。

2.一審事實和證據
徐州市郊區人民法院經審理查明：第三人陳某于1992年10月間，先后向村、鄉、區申請，在自己原宅基內拆除三間舊平房改建二層樓房，建筑面積為119.6平方米。被告徐州市郊區規劃處于1992年12月28日作出了同意在原宅基內拆除舊房，改建二層樓房，建筑面積為197平方米。并且規定了與東鄰的間距為0.8米；與北鄰的間路為0.8米；與西鄰（原告）的間距為1米。在未經徐州市規劃局審定同意后即核發了0918號建設工程規劃許可證。
上述事實有下列證據證明：
（1）徐州市郊區規劃處核發的0918號建設工程規劃許可證件。
（2）第三人申請書中有村、鄉、郊區規劃處簽署同意的意見。
（3）批準的圖中標明距東鄰、北鄰0.8米，距西鄰（原告）1米。
（4）徐州市規劃局徐規字（1992）第66號文件，其中第四條規定：建房戶為二層樓房的，其山墻對四鄰房屋（1—2層）的山墻間距為1.5米。
（5）徐州市規劃局1992年7月24日委托郊區規劃處核發居民私有住房建設工程規劃許可證的授權委托書中規定：云龍山保護區范圍內改建和翻建的居民私有住房建設工程規劃，都必須報經我局審定同意后核發。

3.一審判案理由
一審法院認為：被告徐州市郊區規劃處，批準第三人陳某建房所留的間距，違反了徐州市規劃局徐規字（1992）第66號文件第四條的規定。尤其是沒有按照徐州市規劃局授權委托書中關于“必須報經市局審定同意后核發”的規定。向第三人陳某核發的0918號建設工程規劃許可證，屬越權行政行為。

4.一審定案結論
徐州市郊區人民法院根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第四目之規定，判決如下：
撤銷徐州市郊區規劃管理處0918號建設工程規劃許可證。
案件受理費80元，由被告郊區規劃處負擔。

1.上訴人（原審被告）徐州市郊區規劃管理處及（原審第三人）陳某訴稱：圖中所標與原告車某房屋間距1米屬筆誤，實際距車某住處2.5米。原告非法建筑不應受保護；郊區規劃處向第三人核發的0918號建設工程規劃許可證雖未經徐州市規劃局審定同意，但事后作了匯報，不能簡單地認定為越權等理由向江蘇省徐州市中級人民法院提起上訴。

2.被上訴人（原審原告）辯稱：小屋棚是歷史遺留的，陳某建房超出批準面積，致被上訴人門前走道無法通行，請求維持一審判決。